Юридические услуги

Регистрация, реорганизация, ликвидация, банкротство, взыскание долгов юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей. Сопровождение процедур реорганизации, ликвидации и банкротства юридических лиц. Сопровождение "под ключ" купли-продажи, иного отчуждения бизнеса (проверка документов для регистрации сделки, подача-получение документов без участия заявителей, оценка и устранение рисков сделки в части процедуры регистрации, доставка документов). Бесплатная консультация - задать вопрос прямо сейчас!

Допуски СРО строителей

Допуски строительных, проектных и иных саморегулируемых организаций.
Стоимость от 50 000 рублей* срок получения от 2 рабочих дней**
* стоимость указана с учетом рассрочки оплаты компенсационного фонда
** при наличии полного комплекта документов

Взыскание задолженности, банкротство

Группа компаний "ТЕРГА" предлагает:
• банкротство предприятий(ООО,ЗАО, ОАО, ГУП, МУП;
• защита прав должника в процедуре банкротства;
• взыскание дебиторской задолженности;
• анализ финансового состояния и антикризисное управление на ранней стадии.
Вне зависимости от суммы кредитной задолженности, активов предприятий, задолженности перед государственными органами
• Предприятий любого региона России;




К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предлагается отнести ликвидацию юрлица при банкротстве

Сегодня Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект1, которым предлагается дополнить перечень случаев, когда производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Если инициативу одобрят, то действие нормы распространится и на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Речь идет исключительно о ликвидации организации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства при банкротстве. По действующему законодательству, указанное производство не начинается, а начатое прекращается в том числе в случаях, если отсутствует событие административного правонарушения, лицо действовало в состоянии крайней необходимости или наступила его смерть, а также в ряде других случаев (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Отметим, что данный перечень не является исчерпывающим. Тем же законопроектом может быть расширен перечень условий, при которых судья, орган или должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают его исполнение. Они также будут обязаны это сделать в случае ликвидации юрлица при банкротстве и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. В настоящее время прекратить исполнение постановления об административном наказании могут, например, если издан акт амнистии, устраняющий применение такого наказания, признан утратившим силу закон, который устанавливал ответственность, или истекли сроки давности. Также это возможно в случае смерти лица, привлеченного к административной ответственности или признания его умершим (ст. 31.7 КоАП РФ). Но случай ликвидации юрлица при банкротстве в данном уже, кстати, закрытом перечне не учтен. Правительство пояснило, что нововведение коснется только случаев ликвидации юрлица в случае банкротства, чтобы избежать злоупотреблений. Ведь в противном случае, если будут прекращать производство по делу или исполнение наказания в любом случае при ликвидации юрлица, недобросовестная организация, имеющая, например, большой штраф, предпочтет ликвидироваться и избежать наказания. По данным кабмина, действующие нормы привели к тому, что в период с 1 января 2010 года по 31 июля 2016 года таможенные органы были вынуждены администрировать безнадежную к взысканию задолженность по уже ликвидированным юрлицам. Им необходимо было делать это до истечения срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания. Всего за указанный период обнаружено 557 таких постановлений на общую сумму более 553 млн руб.  


Претензионный порядок может стать обязательным в спорах об использовании исключительных прав, сторонами которых являются юридические лица и ИП

С таким законопроектом1 выступило Правительство РФ. Предлагается предусмотреть обязательный претензионный порядок для споров об использовании исключительных прав до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации, сторонами которых являются юридические лица и ИП.

Помимо этого законопроект предполагает, что при урегулировании споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования досудебный порядок урегулирования также станет обязательным (изменения могут быть внесены в ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, предлагается уточнить порядок досрочного прекращения правовой охраны товарного знака. Планируется, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак, должно будет направить ему предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с ним договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. При неполучении ответа от правообладателя по истечении двух месяцев со дня направления предложения заинтересованное лицо в 30-дневный срок вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Если же заинтересованное лицо решит повременить с обращением в суд, то новое предложение может быть направлено правообладателю товарного знака не раньше чем через три месяца после направления предыдущего предложения.

Наряду с этим правительство предлагает отменить обязательный досудебный порядок урегулирования для следующих видов споров о защите исключительных прав:

  • о признании исключительного права;
  • о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
  • об изъятии материального носителя;
  • о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;
  • об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.

И, наконец, предлагается установить особый порядок наложения предварительных обеспечительных мер по тем спорам, в рамках которых обязателен претензионный порядок (изменения планируется внести в ч. 5, ч. 7-8 cт. 99 АПК РФ).

По мнению инициатора поправок, принятие предлагаемых изменений в части порядка досрочного прекращения правовой охраны товарного знака будет способствовать самостоятельному урегулированию сторонами возникших между ними споров и обеспечению баланса интересов правообладателя и заинтересованных лиц.

 


Возможно, кабмин утвердит перечень товаров, при госзакупке которых по цене ниже чем на 25% от НЦМК необходимо будет предоставлять подтверждение

С таким законопроектом1 выступило Правительство РФ. Кабмин предлагает уточнить существующее сегодня правило, по которому поставщик должен подтвердить реальность выполнения контракта при снижении начальной цены конкурса или аукциона на 25% и более (ч. 9-10 ст. 37, ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”; далее – Закон № 44-ФЗ). В частности, планируется установить, что эта обязанность появится у поставщика, участвующего в закупке на поставку топлива или иных товаров, перечень которых должно будет определить правительство.

Напомним, сегодня участник закупки подтверждает реальность выполнения контракта при снижении начальной цены конкурса или аукциона на 25% и более при поставке товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения: продовольствие, средства для оказания скорой (в том числе специализированной), медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства или топливо (ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ). При этом списка таких товаров не существует.

Кроме того, кабмин в случае одобрения инициативы закрепит и перечень конкретных документов, обязательных к предоставлению. К примеру, при осуществлении закупки топлива по цене ниже начальной на 25% и более может быть принято решение об установлении требования к поставщику (исполнителю) предоставить декларацию о соответствии поставляемого топлива требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 “О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту“. В настоящее время участник закупки независимо от конкретного вида товара предоставляет государственному или муниципальному заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя:

  • гарантийное письмо от производителя (с указанием цены и количества поставляемого товара);
  • документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки;
  • иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене (ч. 10 ст. 37 Закона № 44-ФЗ).

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что утверждение вносимых изменений позволит в полной мере определить критерии, по которым заказчик принимает решение о возможности участника закупки исполнить контракт, а также последствия признания невозможности исполнения контракта участником закупки.



Юрлица вправе требовать компенсацию за репутационный вред, но его необходимо доказать

К указанному выводу пришел ВС РФ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923). Фабула дела заключалась в следующем. На сайте одного из сетевых изданий были опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию университета. Данные факты были установлены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела. Требования истца при этом удовлетворили частично – сведения признали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета. Однако образовательная организация также настаивала на компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1 млн руб. Суд первой инстанции во взыскании компенсации отказал, а вот в апелляционной инстанции требование университета удовлетворили, причем в полном объеме. Отмечалось, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих ее, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности. Но при дальнейшем рассмотрении, на стадии кассации, суд пришел к прямо противоположному выводу и отменил постановление, вынесенное в порядке апелляции. По его мнению, основания для взыскания денежной компенсации за вред, причиненной деловой репутации университета, отсутствовали. Как указал суд, обосновывая свою позицию, университет не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился конкурс среди абитуриентов или наступили другие отрицательные для него последствия. Также, как отмечается, образовательная организация не привела аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией. ВС РФ частично согласился с апелляцией, но по большей части – с кассацией. С одной стороны он подтвердил, что юридическое лицо вправе заявлять требование о возмещении вреда, причиненного его деловой репутации, несмотря на то, что еще в 2013 году стало действовать положение Гражданского кодекса, в соответствии с которым исключена возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц (ст. 152 ГК РФ). С другой стороны, как указал ВС РФ, факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, недостаточно для выплаты денежного возмещения. Сославшись на действующее процессуальное законодательство, Суд пояснил, что на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). Он добавил, что в конкретном случае университет должен был подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. В связи с этим ВС РФ оставил постановление суда кассационной инстанции без изменений

Последние комментарии